Водительницу, которая «не заметила» аварию, лишили прав за уезд с места ДТП

Городской суд рассмотрел жалобу водителя на постановление мирового судьи. Женщину признали виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Мировой суд лишил ее прав на один год.

По материалам дела, женщина за рулем Nissan Almera выезжала с парковки, не уступила дорогу автомобилю Kia Rio, и машины столкнулись. После этого она уехала. Заявительница просила отменить постановление и прекратить производство. Столкновение она объективно не воспринимала, кинетический толчок или динамический удар были крайне незначительными. По ее мнению, мировой судья сделал вывод, что она «не могла не слышать звук столкновения», но для этого нужны специальные познания в области трасологии и акустики. Женщина посчитала, что суд проигнорировал требования ст. 26.4 КоАП РФ и это исказило обстоятельства дела.
Водительница обращала внимание на неверное место происшествия. По ее словам, на видеозаписи видно, что машины находились на проезжей части напротив жилых домов, а не там, где указал мировой судья. Она считала это самостоятельным основанием для отмены постановления. Кроме того, заявительница говорила, что время правонарушения указано неверно. В момент, который ей вменяют, она еще была в магазине, а после выхода разговаривала по телефону. Это, по ее словам, подтверждают распечатка звонков и данные о покупке. Она также отмечала, что файлы на диске созданы в другую дату, а на схеме нет даты, что вызывает сомнения в достоверности.
Письменные объяснения, где якобы указано, что она видела в зеркало автомобиль с аварийной сигнализацией и бегущую девушку, она не подтверждала. По ее словам, она такого не говорила, а объяснения в ГИБДД подписала не читая. Она настаивала, что не видела и не почувствовала столкновения, поэтому продолжила движение. Умысла скрыться с места ДТП у нее не было. 
Защитник поддержал жалобу и добавил, что прямого умысла покинуть место ДТП не было, так как столкновение не было замечено. Схему он также просил признать недопустимой. Отмечалось, что ранее водитель нарушений ПДД не допускала.
Городской суд исследовал протокол, видеозапись, фотоматериалы, схему и объяснения. Судья решил, что оснований для отмены нет. По видеозаписи видно, что после столкновения Nissan притормозил, объехал вторую машину и продолжил движение. Суд посчитал, что водитель не могла не заметить происшествие, тем более контакт пришелся передней частью автомобиля. Доводы об отсутствии умысла признаны несостоятельными. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.