Дорога к демократии

Как-то решил найти в стопке старых газет "Зарю Урала", в которой некто Всеволод Кузьменков рассуждал о том, как США устраивает по всему "цветные революции". Госдеп-де пользуется при этом наработками "идеолога" этих самых революций Джин Шарп. И вот если недовольные следуют пунктам учения Шарп, то в конце концов "происходит попытка государственного переворота или даже" - вы только вдумайтесь в следующие слова - "легитимного свержения существующего правительства" (выделено мною, ВД). Валерий Дементьев Самое интересное в той заметке (а их было больше одной) то, что автор не приводит названия книги Шарпа. А она называется "От диктатуры к демократии" (и ее легко найти в Интернете, например, на сайте автора). И не говорит автор заметки также о том, что в книге собраны способы мирной, ненасильственной борьбы против режимов, которые сами попирают права своих граждан. А зачем это читателю говорить? Это же понятно, что кто-то может задаться вопросом "а что плохого в переходе от диктатуры к демократии, да еще притом ненасильственным, мирным путем"? И лучше, конечно, чтобы публика таких вопросов себе не задавала. Иначе придется отвечать на вопросы о мирном протесте Махатмы Ганди и - что уж вообще ни в какие ворота не лезет - о ненасильственной борьбе Мартина Лютера Кинга в самих США. "Их тоже организовывали Госдеп и ЦРУ?", - может спросить заподозривший неладное читатель. Чем отличается деспотический режим от демократического? Почему США и другие страны демократического мира, а также ООН, стремятся, чтобы по всему миру устанавливались демократические режимы? Демократия - это такое состояние общества, когда у каждого его члена, имеющего право голоса, есть один, равный любому другому голос, и есть возможность отдать его за того претендента на государственный пост, которого он предпочитает. Демократия возможна только в обществе, где уважаются свобода слова и иные гражданские свободы, где каждый равен перед законом, принятым законодательным органом, сформированным по воле народа. Демократия может причинять неприятности только тем немногим, кто сам из-за своей гордыни не готов менять свое поведение в угоду настроениям масс. Ни один политик на Западе не может удержаться у власти дольше, чем этого хотят избиратели. Просто люди считают, что другой лидер будет соответствовать их ожиданиям лучше. Они на это имеют право. И ни у кого при этом не возникает мысли, что настроения масс могут как-то радикально меняться под воздействием злой воли из-за пределов конкретного демократического общества. Диктатуры возникают в результате политического или военного противоборства, или даже по воле избирателя тогда, когда к власти приходит определенная группа людей, которая устанавливает особые правила для доступа к органам государственного управления. Эти люди отменяют полностью или частично или с самого начала не допускают свободу слова, меняют "под себя" законы, в том числе избирательный, подкупают щедрыми обещаниями и реальными благами тех, кто мало ценит собственные убеждения. Какое-то время такой режим может даже очень неплохо удовлетворять запросы населения на стабильность и безопасность. Но ничего в этом мире нет более постоянного, чем изменения. И рано или поздно наступает момент, когда лидеры государства перестают соответствовать настроениям масс. В этот момент их дни сочтены, и им рано или поздно придется уйти, если они не смогут одержать вооруженную победу над своим противником, то есть народом, безопасность которого они, по идее, должны гарантировать. Задача диктатуры и единственный способ удержаться у власти заключается в том, чтобы формировать настроения населения по своему образу и подобию, навязывать ему свою волю всеми доступными способами. Конкуренция за умы и сердца жителей страны устраняется через контроль над средствами массовой информации. Для иллюстрации мы можем взять пример "арабской весны". Режимы Туниса, Ливии, Египта и Сирии вынуждены были как-то ответить на запрос масс на изменения. Неверно думать, что это Запад как-то специально способствовал нарастанию революционных настроений в этой части мира. Нет, это простые люди, жители этих стран, в какой-то момент начали понимать, что они не хотят больше быть простыми винтиками в политической системе своих стран. Люди потребовали равноправия. Наиболее бескровно революция завершилась в Тунисе, где власти были достаточно благоразумны, чтобы не направить войска против восставшего народа. В Ливии по причине примерно равных сил противоборствующих сторон дело закончилось разделом страны на две части. В Египте военные силой оружия подавили сопротивление сторонников законно избранного президента и установили режим, мало отличающийся от прежнего. В Сирии уже пять лет Асад пытается подавить восстание против себя, убивая, в том числе и мирных граждан только за то, что они хотят избрать себе иного лидера. Всех этих жертв и материальных потерь, которые отбрасывают людей в нищету, в прошлое, можно было бы избежать, если бы в этих странах на протяжении десятилетий существовали не диктатуры, а демократии. Примеры азиатских и африканских стран с демократиями есть. Это, например, Индия - самая большая демократия мира - и Пакистан. Интересно, что даже на просторах азиатской части бывшего СССР есть пример, достойный подражания. Это Кыргызстан, единственная демократия среди государств бывшей Средней Азии. Важность демократии осознана всем мировым сообществом. Право на равный доступ к управлению страной, государством закреплено во Всеобщей декларации прав человека словами: Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования. К сожалению, лидеры и народы многих стран мира пока еще не осознали полезности для себя истинной, а не бутафорской демократии и тем более диктатуры. (И если уж действующая власть и народ России не признают ВДПЧ, то было бы честно выйти из ООН, создать свой аналог для антидемократических режимов и принять свою "Всеобщую декларацию прав диктатора".) И еще о "Заре Урала". Я думаю, что текст, подобный этому моему, не мог или не может появиться на ее страницах пусть даже в разделе частных мнений. Потому что это муниципальная газета, которая находится под полным контролем антидемократической в частности и антилиберальной в целом "Единой России". Демократия и свободы невозможны в обществе, где, как писал Людвиг фон Мизес, значительная часть избирателей получает свои доходы из государственной (а в нашем случае и из муниципальной) казны.