В плену сомнительных стандартов. Тезисы мыслей об отечественном образовании

Эти мои мысли возникли не на пустом месте. Мне есть что с чем сравнивать: я учился в школе в 60-е годы прошлого века, дети мои – в 70-80-е годы, а внуки – в нулевые этого века и по сегодняшний день. 

… Сколько помню себя, постоянно слышу и читаю о необходимости реформ в нашем отечественном образовании. И требования наши всегда практически одинаковы: то школа не уделяет должного внимания профориентации детей, то школьная программа «не имеет современной социально-ориентированной мотивации», то концепция школьного образования «не отвечает сложившимся мировым стандартам», а то и просто – дети выходят из школы полнейшими неучами.
О грамотности современной молодежи, как говорится, только ленивый не сказал своего едкого слова. Ну, а общий уровень образованности? Доходит ведь до смешного. Недавно показали по телевизору сюжет с мини-опросом проходящих мимо ведущего молодых людей. Так вот: никто (да, повторяю, никто) из опрошенных не смог узнать на предложенных вниманию портретах ни Ленина, ни Петра I. Причем, даже тогда, когда по поводу портрета царя был дан уточняющий вопрос: «А кто основал Санкт-Петербург?»
Да, знания что истории, что географии, что физики, что естествознания, что обществоведения у современной молодежи, увы, близки к нулю.

Ностальгические нотки по советской школе

И вот тут давайте подумаем: «А так ли была несовременна старая советская школьная программа?» Да, в нас, учившихся в те времена, действительно «напихивалось» столько разного всего, что потом со временем вместе с информацией познавательного характера выветривалась из головы информация, которая могла пригодиться в жизни. Да, нас тоже мучали многочасовыми домашними заданиями, заставляли учить стихотворения классиков, непонятные нам по смыслу из-за обилия вышедших из лексикона старорежимных слов. Да, у нас тоже были свои «двоечники» и «середняки», для которых учеба была каторгой. 
Но ведь большинство-то из нас вспоминают школьные годы только с чувством благодарности к своим учителям, несомненно принявшим самое активное участие в нашем мировоззренческом взрослении. Большинство из нас воспринимают ту советскую школу, как чуткого воспитателя, давшего нам основы знаний и научившего нас правильно адаптироваться  в окружающей социальной среде. 
… А что изменилось с тех пор?
Внешне вроде бы самая малость, связанная с организацией учебного процесса и изменениями в школьной программе. Но ведь изменилась сама суть школьного образования. Сегодня учитель пойдет домой к заболевшему или почему-то охладевшему к учебе ребенку? Сегодня будет учитель заниматься после уроков с детьми, не усвоившими пройденный материал?
Ведь дело дошло до того, что учитель, поставивший по результатам очередного тестирования «двойку» половине класса, тут же переходит к изложению нового материала. Сегодня оценка, выставленная на уроке, совсем не обязательно объясняется ученику. Сегодня практически отсутствует постоянная обратная связь учителя с родителями учеников. Электронные дневники – это просто видимость такой связи. 
Сегодня школа не дает главного: прививать умение ученикам черпать дополнительную информацию по проходимому материалу из источников, не предусмотренных программой. Школа с некоторых пор воспринимается нами как учреждение, занимающееся оказанием образовательных услуг. А школа с обюрократившимся за последнее время образовательным процессом видит в учениках «среднестатистических» индивидуумов, влияющих на установленные сверху рейтинги.

Но что же тогда надо менять?

Прежде всего, наше отношение к школе. Вспоминается язвительный тон «стендаписта» из Comedy Club по этому поводу: «А для чего тогда школа, если за уровень знаний ребенка вы спрашиваете с меня?» Простите, а с кого спрашивать в первую очередь, как не с родителей? Почему нами школа стала восприниматься как «корректор родительских воспитательных огрехов»? Почему вышли из практики такие институты воспитания, как «школьные советы родителей». Школа не в силах заставить учиться детей, заранее испытывающих к обучению стойкую неприязнь.
Но и система школьного образования давно требует своего переосмысления. 
Доказано, что человек, слушая, усваивает всего лишь 30% информации. Читая, мы запоминаем 40-50% от прочитанного. А вот процент информации, коллективно обсужденной, может доходить до 80. Так, может быть, и надо сделать упор при изучении нового материала на эту форму его подачи.  
Далее. Думаю, необходимо привести к единообразию систему оценок знаний. Почему-то вполне нормальным явлением считается критерий оценок соотносить с индивидуальными особенностями взглядов на этот счет учителя. 
Далее. Всегда ли оправданы частые тестирования знаний учеников? А если они и проводятся, то какой в них смысл, если, как правило, это не приводит к серьезной работе над ошибками?
Далее. Пресловутые домашние задания. Почему нет на этот счет компетентного мнения от педагогического ученого сообщества? Почему детям задается на дом такое количество материала, какое даже с помощью родителей удается осилить лишь к отходу ко сну? Неужели повсеместно всерьез считается, что система «папа решает, а Вася сдает» приносит какую-то практическую пользу?
Далее. Обратная связь школа – родители. Немалую роль в советской школе играла в этой связи дневниковая форма общения. Дневник в бумажном исполнении был буквально зеркалом успеваемости ученика. Родители, расписываясь в дневнике в конце недели (без родительской подписи дети даже к урокам не допускались), не только вникали в успеваемость ребенка, но и принимали к сведению справедливые замечания учителей.  
Далее. Обязательность и необязательность предметов. Вот что пишет по поводу грамотности нынешних подростков учитель русского языка одной из столичных школ: «…грамотность у детей завалена напрочь …в начальной школе, где закладываются самые важные основы грамотности, а количество уроков в день строго ограничено, детей уже со второго класса грузят грамматикой английского языка. Учебное время отнимают и основы православной культуры, а с 2022 года с первого класса появляются темы по истории. Про «Разговоры о важном» и говорить не стоит – у детей добавился еще один урок, темы которого дублируют школьную программу».
А по поводу нужности ИЗО, музыки, технологии и физкультуры – даже педагогическое сообщество никак договориться не может. Возможно, они и нужны, эти предметы, но в каком количестве и в какой форме? 
… И наконец, кем только не ругаемый ЕГЭ, которому вся наша критика – как с гуся вода. 
Неужели не ясно, что сама система натаскивания знаний на соответствие нормативам предопределяет всю ущербную сущность нашего современного школьного образования? Хотим мы этого или не хотим, а этот самый процесс как раз и работает по пресловутой схеме оказания услуг. Учителя заранее поставлены в такое положение, при котором отсутствует мотивация качества их повседневного преподавания. Более того, им, как бы ненароком, подброшена идея дополнительных заработков путем репетиторства. Ведь ученики, даже будучи твердыми «хорошистами» (имея при этом материальную возможность) считают необходимым подстраховаться в преддверии ЕГЭ.
Конечно же, и в этой системе учителя, пришедшие в профессию по призванию, честно исполняют свой педагогический долг. Но в целом-то по стране… Мы чего добились с введением этого ЕГЭ? Правильно, сейчас в страхе перед предстоящими испытаниями около 70% девятиклассников уходят из школы в лицеи и колледжи. И что? Процент школьников, по-настоящему подготовленных к учебе в ВУЗах, увеличился? Нужны ли современному, стремительно обновляющемуся обществу знания, пусть даже и вполне сносные, но приобретенные путем механического заучивания? 
И в то же время надо понимать, что и простая отмена ЕГЭ ничего в корне не изменит. Школа, как считают многие профессиональные педагоги, должна, позаимствовав все то хорошее, что было в советском прошлом, привязать образовательный процесс к новым социальным и экономическим реалиям. 
Борис Углицких.