18 июня опубликовано решение Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ» проиграло очередной спор по административному правонарушению.
Итак, сотрудниками ГИБДД еще в марте этого года провели проверку городских улиц и выявили нарушения содержания дорожной сети.
Согласно букве стандарта (Пунктам 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93) формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.
Но 25 марта состояние улицы Чкалова было далеко от идеала. Инсперторы нашли сразу четыре нарушения, где снежные валы высотой около метра были ближе оговоренной нормативными документами пятиметровки.
5 апреля сотрудники ГИБДД вынесли постановление, по которому МУ "УЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог», и наказано штрафом в 20 тысяч рублей.
Но специалисты МУ «УЖКХ» заявили обращение в суд, посчитав, что это постановление вынесено с нарушением закона. Например, «оспариваемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены в случае проведения проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги; вина МУ "УЖКХ" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует; нарушен порядок привлечения к административной ответственности!.
Суд не принял доводы комунальщиков. Так как еще с 2005 года тротуары, автодороги и сфера благоустройства Краснотурьинска переданы в оперативное упраление учреждения. До этого дорожным хозяйством заведовал комитет по управлению имуществом. Кроме того, согласно устава города (п.2.4.2.) целью создания МУ «УЖКХ» является «организация и осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования".
По идее, можно было сослаться на ООО «Сигнал», с которым у коммунальщиков заключен контракт на уборку улиц, но учреждение, как установил суд, не применяло необходимых санкций к «снежным» уборщикам.
В итоге суд не поддержал требования учреждения о незаконности полицейского постановления и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Иллюстрация: Интернет-источник
