Напомним, истица была пайщиком лопнувшего кредитно-потребительского кооператива "Городской", а ответчица – его сотрудницей. Между женщинами якобы сложились доверительные отношения. Из иска следовало, что в декабре 2018 года пайщица передала Екатерине как физическому лицу 190 000 рублей. Документы о передаче не оформлялись. Таким же образом, без оформления документов, в апреле 2019 года пенсионерка, по ее словам, передала еще миллион.
Суд, пришедший к выводу о недоказанности самого факта передачи денег и заключения договора займа между истцом и ответчиком, в иске отказал. Пенсионерка обращалась и в областной суд, а потом и в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. И там, и там в удовлетворении исковых требований отказали.
В ноябре городской суд, так как дело уже рассматривал, отказал в принятии иска по одному и тому же предмету спора.
Несогласная и с этим решением горожанка снова обратилась к областной инстанции, мотивировав тем, что деньги передавала, а Екатерина пообещала предоставить квитанции позднее, потому что в момент передачи денег якобы не было бланков.
В облсуде решили, что истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, в то время как оценка доказательств, их допустимости и достоверности, является прерогативой суда. Очередное решение краснотурьинского суда было оставлено в силе.
Иллюстрация в
анонсе: Константин Бобылев, "Глобус"
